Is het eigenlijk wel zo duidelijk? Ik vraag me dat toch af. Zijn er überhaupt wel begrippen die – zo maar, als vanzelf zeg ook maar – op een absoluut éénduidige manier geïnterpreteerd kunnen worden? Dat is een fundamentele vraag!
Er zijn altijd en overal wel begrippen waarover vandaag de dag niet of nauwelijks verschil van mening bestaat. Alleen… zoals we weten… informatiemaatschappij vol dynamiek enzo… dat kan ‘morgen’ zomaar anders (zijn gaan) liggen. Allerhande zaken, begrippen, … waarvan we dachten dat ze volstrekt helder en vast waren, blijken meer en meer toch ook veranderlijk te zijn. Denk bijvoorbeeld aan geslachtverandering of aan de invulling van het huwelijk.
Waarom is een begrip als ‘blokken’ vaag? Omdat de context mist. Punt. In een context van studeren wordt het duidelijk(er). In een andere context, volleyballen bijvoorbeeld, krijgt ‘blokken’ ook subiet een heldere plek, maar wel een héél andere!
Zolang wij (vnl. in de ICT) willens en wetens tegen een Begrip aan blijven kijken als iets wat lòs verkrijgbaar is… blijven we zitten met vage begrippen. Met inconsistentie, duplicatie etc als onontkoombare gevolgen. Pas wanneer we onszelf gaan toestaan er op een àndere manier naar te kijken… namelijk als Begrip@Context... een niet reduceerbare twee-eenheid dus… verdwijnen vage Begrippen als sneeuw voor de zon. Zo komt er ruimte voor variërend en gevarieerd eenduidig Begrip. Precies wat mensen nodig hebben!
Copyright (c) 2011 Emovere/Jan van Til - All rights reserved.
Abonneren op:
Reacties posten (Atom)
5 opmerkingen:
Jan, wat is jouw mening over het Universal Data Element Framework?
zie http://www.udef.com/
Ik worstel er nog mee, misschien kan je me helpen.
Fijne dagen, Jos.
Jos,
Wat ik na enige studie van UDEF begrijp (dank voor verwijzing), is dat het verschillende vocabulaires aan elkaar kan linken (via indexen) met als spil de UDEF Core (een voorgedefinieerde vocabulaire). Er kunnen echter ook andere vocabulaires worden geimporteerd (onduidelijk daarbij is wat hun positie tov de UDEF Core is).
Wat ik van die spil begrijp, is dat het in feite een light versie is van zoiets als CCTS. Over CCTS schreef ik in de eerste bundel van Forum Standaardisatie een bijdrage. Zie daarvoor: http://www.forumstandaardisatie.nl/fileadmin/os/documenten/FS7-JanvanTil.pdf . De spil is naar mijn idee dus... zwak. Het idee van linken, daarmee bedoel ik het in onderling verband brengen van afzonderlijke/verschillende elementen die tegelijk ook gelijkenis vertonen (bijv. een natuurlijk persoon als student aan een opleiding enerzijds en een natuurlijk persoon als medewerker bij een werkgever anderzijds (en ga maardoor)) is een idee dat ook op www.information-roundabout.eu wordt gepropageerd als opstap en tussenstap naar stelselmatige informatievoorziening. Dat idee vind je bijvoorbeeld verbeeld op SlideShare: infOrch (http://www.slideshare.net/hjvantil/information-orchestration).
Dank voor je reactie. Ik denk dat ik je begrijp. Wat ik het aardige aan UDEF vind, is dat het heel praktisch inderdaad voor verbinding zorgt via een slim concept. En dat het concreet uitgewerkt is, in meerdere talen en wordt toegepast. Kennelijk werkt het. Ik ga die links van jou nalezen.
Over open en gesloten heb je nog wat tegoed.. kom er (nog) niet echt uit.
Jos,
Ik denk ook dat ik jou begrijp als je zegt: "Kennelijk werkt het." Ik ben reuze benieuwd naar niet-triviale implementaties.
Bij ons zei men iets dergelijks (een aantal jaren geleden alweer) ook mbt. CCTS. Ik voorspelde toen al dat het op niets zou uitlopen: CCTS kàn niet werken. Dat bleek toch wat een carriereschadende stellingname. En vandaag? Vandaag schudt bijna iedereen zijn hoofd als CCTS ter sprake komt; alleen de initiatiefnemers van destijds reageren genuanceerder. CCTS is bij ons van het toneel verdwenen.
Open en gesloten: Als je over de problemen die je erbij/ermee ondervindt wilt corresponderen... graag.
ok, wordt vervolgd, heb nu even wat andere dingen aan het hoofd...... dank je wel. Beetje open eind..... voor nu....
Een reactie posten